← 古人命盤系列　·　简体

古人命盤系列 · 其六

父親一生不第，兒子位極人臣
——張居正一家三口的命造

命理書裡，絕大多數命例是孤零零的——一個人、一組干支、一句斷語，如此而已。

但當代評註本《淵海子平》的整理者在「意譯與解說」裡舉張居正時，做了一件很少見的事：把他父親和母親的命造，也一併舉了出來。

我在五百多部命書裡翻了一遍，這樣的材料，屈指可數。

一、三張盤（分見三章，非並排）

照例說清楚：以下是當代評註本《淵海子平》「意譯與解說」裡的記載，不是我的斷言，也不是宋明原書的話。你可以自己去查。

「明代名相張居正命造。天干三辛同心，地支巳酉合金，格成從革專旺。丁丑一運，合全金局，十年專政，獨鎮朝綱。五十六歲壬午年，大運丙子，運歲天剋地沖，午破酉，子洩酉，均為忌神，失權下野而亡。」

緊接其後的對照造是「明代奸宦劉瑾之命」。

我要在這裡停一下，說一件對我自己不太好看的事。

這條斷語，是我上一輪迴書核查時剛找到的。找到它我很高興——因為這篇文章原先在這個位置是一塊空白，我在那塊空白旁邊寫著「在核完之前，我不會替古書編話」。

然後我核到了，填了上去。我核的是「書裡有沒有這句話」。我沒核「這句話說得對不對」。

出處屬實。
引文逐字。
而書本身說錯了。（2026-10-27 再核：說錯的是當代評註本的解說，不是宋明原書。）

這是兩道完全不同的關。第一道我過了，第二道我壓根沒設。

而對讀者來說，這兩種錯的後果是一樣的——你按我給的出處去查，查到了，然後拿去對史書，發現對不上。你不會去分辨那是我引錯了還是書寫錯了，你只會得出一個結論：這個人靠不住。

「明嘉靖年間權臣張居正父命造。時柱甲午，納音沙中金，金旺於酉，局中不見，是沒有帝座，為何子貴？全局金寒土凍，用丁火調候為急用，午火用神臨時柱，時柱為子息宮，故子貴。」

同章緊接一個對照造（「明代狀元李春坊大學士父造」），評註者用兩造並論，結論是「故子貴，應與帝座毫無關係」——這一段其實是在駁斥流行的「帝座」神煞說。

《三命通會》據徐偉剛《子平正解》轉引，把張居正列在卷六「三奇真貴」條下（原書卷次與原頁待核），轉引如下：

「《經》雲：『男遇三奇逢生旺，定居一品之尊。』如張居正閣老：乙酉、辛巳、辛酉、辛卯，月令官印建祿，日主坐祿自旺，年乙財引歸時卯建祿，是日主財官印俱坐祿。四月天德在辛，辛乙互換歸祿，所以少年拜相位為少師，六子、父母、兄弟俱全，子與弟癸酉同中，一子翰林，前朝閣臣，寵任無與為比。」

一·補、這張盤還壓在一個有爭議的生日上

核完史料之後，還有一件事必須說：張居正的生日，兩條一手史料自己就對不上。

年柱乙酉、月柱辛巳，兩說之下都成立，沒有問題。出問題的是日柱。

命書那個「辛酉日」，
只在「五月初三」這一說下才成立。
換成《登科錄》的五月初五，
整張盤就塌了。

而《登科錄》是官方文書——進士登科錄記的是本人填報的資料。它未必比兒子寫的行實更可信（虛報生辰在科舉裡不算罕見），但它絕不是可以忽略的一方。

所以這張盤的正確說法應該是：「依《文忠公行實》五月初三說排出的四柱是乙酉辛巳辛酉辛卯」——而不是「張居正的八字是乙酉辛巳辛酉辛卯」。我原先是後一種寫法。

⚠️ 另：卒年歲數，我原先寫的兩說都不對。我寫過「評註本《淵海子平》解說五十六歲／洪丕謨五十七歲，虛實歲之別」。核實後：張居正生於 1525 年五月、卒於 1582 年六月（已過生日），應為實歲 57、虛歲 58。通行的「享年五十七」是實歲。「五十六」和「虛歲五十七」都錯。已改此處。

二、父與子

先看史書，不看盤。

張居正（1525–1582）：十二歲中秀才，十六歲中舉，二十三歲中進士。後來做到內閣首輔，推行一條鞭法、考成法，主持了明代中期最見成效的一場改革。

他父親張文明：考了一輩子，始終沒能中舉。終身只是個府學生員。

一個家裡，
父親一生困於科場，
兒子二十三歲進士及第，
後來權傾天下。

如果你手上有這三張盤，最容易做、也最誘人的一件事，就是把它們排個高下——誰的命好，誰的命差。

我不打算這麼做。而且我認為，這正是家族命理最該守住的一條線。

所以我讀一家人的盤，看的是互補，不是高低：誰是穩的那個、誰是沖的那個、誰託著誰、哪兩個人在一起容易起火。

放到張家：一個屢試不第、把一生押在科場的父親，和一個少年得志的兒子——這樣的組合會長出什麼樣的關係？那份沉重的期待，兒子背了多少？這些，比「誰的盤更貴」有意思得多，也有用得多。

三、萬曆五年：父親的死，成了兒子的劫

這一家人的故事裡，有一個時刻，父與子的命運正面撞在了一起。

萬曆五年（1577），張文明去世。

按明代制度，父喪，兒子必須辭官回鄉守孝三年，叫「丁憂」。可當時新政正在關鍵處，皇帝下旨「奪情」——不許他走，留任。

朝野譁然。士林視此為不孝，攻訐如潮。張居正硬頂了下來，新政繼續，但他的聲望從此有了一道裂口。

五年後他病逝。再兩年，抄家——爵位追奪，家產籍沒，長子自盡，家人有餓死者。

父親的死，
是兒子由盛轉衰的那道門檻。

命理上，按子平法，父看偏財——這類推演，各家都能說上幾句。但我要提醒你注意的是另一件事：

這幾條斷語出自當代評註本的解說，寫在這一切發生四百多年之後，當然是事後寫的——和我在岳飛那一篇裡說的，是同一個問題。

四、家族的盤，能讀出什麼、讀不出什麼

能讀的：每個人的結構、彼此的配合與摩擦、家裡誰容易扛事、誰需要被托住。這些放在今天，是有用的——它幫一家人理解彼此為什麼會這樣相處。

讀不出的：誰會中舉、誰會被抄家。那是時代、制度、政治、運氣的事。

張居正的抄家，根子在他觸動了太多人的利益、在於皇帝長大了、在於新政本身的鋒利。這些不在任何一張盤裡。

如果有人拿著一家人的八字，告訴你「你家將來會如何如何」——他說的已經不是命理了。

五、這一篇裡，我不確定的地方

1. ✅ 斷語已核到並照錄（原先這裡是空的）。三造分見評註本《淵海子平》三章的解說（印本第 386、70、333 頁），不是並排——我原先說「擺在同一處」是錯的，已改。
2. ✅ 母親的四柱，2026-10-27 回原頁核定為「丙寅壬辰辛亥壬辰」，和我當時按斷語反推的一致；當時電子本兩造擠在一處，所以留空。父親的四柱原先寫成「丁丑 辛未 甲午 癸丑」，也是電子本錯行，原頁為「甲子 丁丑 辛未 甲午」，已改。
3. 這一處錯誤值得我自己記住。我引的四柱來自一本真實存在的書、一個真實存在的段落，出處完全經得起查——錯的是我把相鄰兩造的邊界劃錯了一行。「能標出處」攔不住這種錯，只有回頭逐字核才攔得住。
4. 🔴 這條斷語（當代評註本《淵海子平》的解說）末句與史實不符（見第一節紅框）。「失權下野而亡」——張居正死於首輔任上，抄家在身後。這是我第一次在這個系列裡遇到「引文完全屬實，而書本身說錯了」；2026-10-27 再核才知道，寫錯的是今人評註，不是宋明原書。
5. ⚠️ 日柱建立在一個有爭議的生日上。《文忠公行實》五月初三 → 辛酉日（命書用的是這個）；《嘉靖二十六年進士登科錄》五月初五 → 癸亥日，四柱作廢。兩條都是一手史料，我無力裁決。
6. 卒年歲數我原先寫的兩說都錯了。正確是實歲 57、虛歲 58。
7. 時柱辛卯無任何史料依據，是命理傳本推補的。這一條適用於本系列幾乎所有古人——見文末說明。
8. 其父張文明：七赴鄉試皆不第、終身府學生員，屬實。生年兩說（1503／1504）未能核到一手墓誌。其母趙氏確有記載，但精確生卒查無。
9. 其父其母的命造，可靠性低於張居正本人。名人的生辰尚有流傳，家屬的更容易是後人附會。
10. 《三命通會》「三奇真貴」條是否確載張居正，待核。
11. 第三節的命理推演我寫得很克制，是有意的。父喪與政治轉折的關聯，史書解釋得比八字充分——我不想用命理去搶一個史學已經答好的題。
12. 我引的多為電子本，掃描識別有錯字，卷次與原文會回紙本再核。