← 古人命盤系列　·　简体

古人命盤系列 · 其五

一個沒人能考證的八字，
如何被抄成了「共識」

——諸葛亮的命造

我在書庫裡查諸葛亮，查到五本書，四柱一模一樣。

斷語也寫得極漂亮：「金白水清，兩神成象」「雖鞠躬盡瘁，亦事倍功半」——讀起來簡直像是為他量身定做的。

五本書一致，斷語工整。看起來，這是一條相當可靠的記載。

直到我去找它的源頭。

一、書上記載的諸葛亮命造

出現在當代評註本《淵海子平》的「意譯與解說」、李後啟《八字預測》、滕德潤《神秘的八字》、徐文祺《圖解八字》等書中，四柱完全一致。

評註本《淵海子平》解說的斷語是這樣的：

「千古名相諸葛亮命。支全金局，申印秉令，丙辛合而化水，金白水清，兩神成象，極為清純，所以才卑管樂，節勝伊周。惜大運逆行，與用神相背，雖鞠躬盡瘁，亦事倍功半。二十七歲丁亥年，大運癸水，金水雙清，被劉玄德三請出山……五十四歲甲寅年，大運庚寅，運歲皆臨印綬絕處，病卒五丈原」

另有幾本斷他卒於「五十四歲庚寅大運、甲寅流年」。

諸葛亮二十七歲出山、五十四歲病逝五丈原——都對得上。

二、可是，這個八字是哪來的？

這一節，是我寫這篇文章的原因。

洪丕謨《中國古代算命術》裡，把源頭寫得很清楚：

「袁樹珊《命譜》曾為諸葛亮算命道：諸葛武侯，後漢靈帝光和四年七月二十三日巳時生」

袁樹珊，是清末民初的人。

也就是說——這個八字，不是從三國傳下來的，是一千七百年後的一位命學家推出來的。

而問題在於：三國時期根本沒有把出生精確到「時辰」的記載習慣。《三國志》裡連諸葛亮生於哪一天都沒寫，遑論幾時。

那麼袁樹珊那句「七月二十三日巳時」，從哪來的？

《命譜》卷一諸葛亮條，袁樹珊是這麼寫的：

「《蜀志》僅載卒之年月，《年譜》亦僅載漢靈帝光和四年辛酉生，建興十二年八月卒，其生日卒日，均未詳載。惟常熟孫雄所輯《名人生日表》，載武侯七月二十三日生；至卒之日期，惟虛白道人彙輯《忠武祠墓誌》所載獨詳，謂侯卒於建興十二年甲寅秋八月二十八日。……今既得侯生卒年月日期，又安可不究生時以足之。查光和四年辛酉，七月丙申，二十三日癸丑，按侯之一生經歷，生時當為丁巳。」

後文他再申明一次：

「珊之確定侯為丁巳時生，蓋據此耳。」

他提到的那兩部書，我都去查了——都是真的，而且查得到實物。

我想強調一下這張表的意思：袁樹珊沒有含糊。他說了取材自哪兩本書，那兩本書真實存在、作者可考、版本可查，其中一本的編者還是守墓人本人。

他做的是學術該做的事。
問題不在他這一環。

把這段拆開，是三件事：

• 年月日——採自孫雄《名人生日表》（一部清人輯的名人生日彙編）
• 卒日——採自虛白道人《忠武祠墓誌》
• 時柱「丁巳」——「按侯之一生經歷」推出來的

時辰不是史料。
是袁樹珊拿諸葛亮的一生，
倒著推回去的。

而他自己把這件事寫在了紙上。沒有含糊，沒有假裝那是查來的。

生時校正是一種用已發生事件反推時辰的方法，此處只作方法介紹。現行服務不替你補時辰；不知道時辰只做三柱、大運與流年。

問題不在袁樹珊。問題在後來的人。

三、一條「共識」是怎樣長出來的

我原先畫的鏈條是從袁樹珊開始的。核實之後，還要往上再接兩節——而且源頭處，有四種說法在打架。

五本書的「一致」，很可能只是一次轉抄的四次複印。

三·補、而在源頭，「七月二十三」還不是唯一的說法

這一節也是核實後新加的。除了道光九年廟志那個日子，另有至少三說：

四說互相打架，沒有一個出自漢晉文獻。

其中最值得玩味的是蘭溪宗譜那一條——那是諸葛亮後裔自己修的族譜，論血緣親近，它比一部清代廟志更有立場說話。而它給的是四月十四，不是七月廿三。

命理書採用的那個日子，
不是最有來歷的那個，
只是被孫雄收進書裡的那個。

這不是諸葛亮獨有的現象。在我上一篇寫岳飛時也提過：一致，只能證明流傳廣，不能證明它對。

四、斷語越貼切，越該起疑

還有一層，我覺得更要緊。

你回頭看評註本那句斷語：「惜大運逆行，與用神相背，雖鞠躬盡瘁，亦事倍功半」。

這幾乎就是諸葛亮在中國人心目中的標準形象——鞠躬盡瘁、六出祁山、出師未捷身先死。

貼切得有點過頭了。

試想：如果一個命造本來就是倒推出來的——推的人已經知道這位主人公是「鞠躬盡瘁而功業未竟」——他當然會推出一個能讀出這個意思的盤。

不是盤說中了他的一生，
是他的一生被用來造這張盤。

這一段我原先寫的是「我不能斷定袁樹珊就是這麼做的，我沒有證據」。

現在有證據了，而且是他本人給的：「按侯之一生經歷，生時當為丁巳」。

所以上面那句「他的一生被用來造這張盤」，不是我的猜測，是袁樹珊的自述。

而這恰恰構成了一個閉環——一個循環論證：

它當然準。答案是從題目裡抄來的。

五、那這篇文章想說什麼

不是「諸葛亮的八字是假的」——我沒有資格下這個斷言。

我想說的是：一門學問裡的「常識」，有時只是一次未經核對的轉述，加上幾百年的重複。

這在任何學科裡都會發生。區別只在於：有的學科有回頭查證的習慣，有的沒有。

所以我給自己定了幾條規矩，這個系列每篇都照做：

• 寫清出處——哪本書、哪一條，你能自己去查
• 能追源頭就追——「五本書都這麼說」不算答案，「最早是誰說的」才算
• 說不清就說說不清——每篇都有一節「我不確定的地方」

六、這一篇裡，我不確定的地方

1. ✅ 這一條已經解決了。原先我寫「我沒能讀到袁樹珊《命譜》原書，他是否說明了依據我還不知道」。已查到，見第二節：年月日採自孫雄《名人生日表》，卒日採自《忠武祠墓誌》，時柱是他按生平倒推的，他自己寫明瞭。
2. ✅ 源頭再往上也查到了（見第三節）：孫雄之前是清代的祠墓誌一系。但這只是把斷點往前挪了一段——那些廟志成於嘉慶道光間，距諸葛亮已一千六百餘年，它們的依據是什麼，仍然不知道。
3. ⚠️ 這裡我要標一處自己沒理清的地方。我查到兩部相關的清代祠墓誌：袁樹珊明說取卒日的虛白道人（李復心）《忠武祠墓誌》（嘉慶十九年始編、道光三年刊），以及另一處提到載有「七月二十三日」的《昭烈忠武陵廟志》（道光九年）。這兩者是同一部書的不同題名，還是兩部書，我沒有核清。在核清之前，我只說「出自清代勉縣武侯祠一系的祠墓誌」，不指定具體是哪一部。
4. 🔴 而且源頭處有四說打架（七月廿三／四月十四／八月廿三／另說），其中蘭溪《諸葛氏宗譜》給的是四月十四——那是他後裔自己修的族譜。命理書採用的不是最有來歷的那個說法。
5. ✅ 生年卒年已核實無誤：光和四年＝181 年＝辛酉 ✓；建興十二年＝234 年＝甲寅 ✓；《三國志》「時年五十四」與之相合 ✓。年柱是對的——錯不了的那部分，確實錯不了。
6. ✅ 「正史無載月日時」已確認：《三國志》及裴松之注僅記卒年、卒月與享年，出生的月、日、時辰一概沒有。連生年 181 都是倒推值，不是直書。
7. 洪丕謨轉述有一處字疑誤。他寫作「諸葛武侯相後漢靈帝光和四年……」，這個「相」字於文義不通（諸葛亮並未相靈帝），《命譜》原文無此字。我按《命譜》原文錄，但這處待紙本複核。
8. 年柱辛酉與光和四年（181）對得上，但月、日、時三柱無從查證。
9. 我引的多為電子本，掃描識別有錯字，卷次與原文會回紙本再核。